Если не будут внесены поправки в 4-ю часть Гражданского кодекса РФ, крупнейшие отечественные промышленные предприятия, выпускающие продукцию известных марок еще с советских времен, могут разориться. Такой прогноз дают специалисты кондитерской фабрики «Славянка».
Как известно, честная конкуренция — двигатель прогресса. Неслучайно в мае 2009 года, в самый разгар кризиса, правительство РФ утвердило «Программу развития конкуренции в России», ставшую одним из инструментов «достижения целей социально-экономического развития страны» — именно так говорится в этом документе.
Одна из основных задач программы — «повышение эффективности защиты конкуренции от антиконкурентных действий органов власти и хозяйствующих субъектов посредством совершенствования антимонопольного регулирования». Напомним, что «антимонопольное регулирование» — это деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.
Но парадокс заключается в том, что ныне действующие законы Российской Федерации в ряде случаев дают «зеленый свет» недобросовестной конкуренции и монопольному захвату рынков, что в итоге неизбежно приводит к ухудшению качества продукции, росту цен, и, следовательно, ущемлению прав потребителей. Именно такая ситуация сложилась сейчас в такой важной отрасли, как кондитерская промышленность…
Made in USSR
Прежде чем понять суть сложившейся ситуации, заглянем в наше недавнее прошлое. Во времена Советского Союза все крупные производители кондитерских изделий имели статус государственных предприятий и работали по единым ГОСТам. Конфеты и шоколад популярных торговых марок («Красная Шапочка», «Алёнка», «Маска», «Каракум», «Птичье молоко» и т. д.) могла выпускать любая фабрика: и московская, и приморская, и красноярская, и липецкая. «Если предприятие производило кондитерское изделие, например шоколад «Алёнка», по рецептуре, утвержденной государственным органом, то этот продукт не мог назваться никак иначе», — комментирует патентный поверенный Наталья Серпакова.
Но в декабре 1991 года СССР прекратил свое существование, зато торговые советские марки остались, в том числе «сладкие».
Казалось бы, самым целесообразным решением было сохранить их в статусе «общенациональных брендов». Именно так, к примеру, поступили в мясоперерабатывающей отрасли — колбасы известных марок («Докторская», «Любительская», «Краковская» и т. д.) по сей день выпускают производители во всех регионах страны: от Калининграда до Владивостока. Да и производители алкогольной продукции хоть и не сразу, но все-таки пришли к цивилизованному решению проблемы распределения популярных советских марок. К примеру, пиво «Жигулевское» имеют право выпускать все пивоваренные заводы нашей страны, а популярной торговой маркой «Водка Столичная» от лица РФ было доверено распоряжаться федеральному казенному предприятию «Союзплодимпорт», которое за небольшие лицензионные отчисления (поступающие, кстати, в бюджет страны) позволяет использовать это наименование многочисленным ликеро-водочным заводам на территории России.
Однако в кондитерской отрасли практически все популярные советские бренды достались одному-единственному владельцу — московскому холдингу «Объединенные кондитеры». В его состав входит 15 предприятий («Рот Фронт», «Красный Октябрь», «Бабаевский» и др.), а доля их продукции на российском рынке составляет всего-то 14%. Тем не менее, именно этому холдингу в 90-е годы удалось запатентовать названия самых известных конфет, выпускающихся еще с советских времен и пользующихся стабильным потребительским спросом.
«Патентование торговой марки обязательно включает проверочную экспертизу на предмет нарушения прав других лиц, в первую очередь потребителей, — объясняет Н. Серпкова. — Как удалось холдингу «Объединенные кондитеры» запатентовать бренды самых известных торговых марок, достоверно ответить сложно».
Монополия на «сладкие» бренды
Надо отметить, что поначалу «монопольная приватизация» советских брендов никак не сказалась на работе большинства региональных кондитерских предприятий, т. к. те из них, кто до 1992 года производили сладкую продукцию популярных отечественных марок, получили право продолжить ее выпуск на условиях бесплатного лицензирования. «Но в 2007 году грянул гром: была признана утратившей силу статья 13 Федерального закона от 18.12.2006 года «О введении в действие части 4-й ГК РФ, — рассказывает Анатолий Семенов, координатор экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам подкомитета по технологическому развитию комитета Государственной Думы ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи. — Упомянутая статья разрешала кондитерским предприятиям РФ производство продукции под советскими брендами, патенты на которые получили «Объединенные кондитеры».
Некоторые региональные компании попытались обратиться к «Объединенным кондитерам» с предложением заключить взаимовыгодные лицензионные соглашения на использование старых «общесоюзных» брендов, но в ответ получили сухие отказы без объяснения причин. Напрашивался вопрос: почему московский холдинг отказывается от дополнительной прибыли в виде лицензионных отчислений? И ответ на него стал понятен чуть позже, в 2008 году, когда «Объединенные кондитеры» перестали «играть в молчанку» и весьма громко, даже скандально заявили о себе судебными исками с требованием, чтобы кондитеры-регионалы выплатили им многомиллионные штрафы за использование «чужих» брендов.
«После введения в действие части четвертой Гражданского кодекса, — объясняет А. Семенов, — региональные кондитерские фабрики попали в категорию «нарушителей закона». Вот и посыпались в 2008-м судебные иски один за другим. То есть сначала холдинг «Объединенные кондитеры» получил патенты, потом пролоббировал закон, а затем уж стал «снимать сливки». Зачем выпускать собственные конфеты, если можно «разводить на деньги» конкурентов?»
«Война на кондитерском рынке началась не так давно, — дополняет Н. Серпкова. — Примечательно, что сообщения о судебных разбирательствах появились лишь в 2008 году — после вступления в силу законопроекта, который предусматривает штраф в размере двойной стоимости товара, что вообще-то в мировой практике не принято. Как можно два раза брать налоги, если стоимость товара уже выплачена? Кстати, в странах Европы действует компенсационный принцип: взимается прибыль с нарушителя, которую он незаконно получил, а еще может быть репутационный вред, который он нанес предприятию, если выпустил некачественный товар под этой маркой. Возможно, наши законотворцы хотели решить вопрос именно репутационного вреда, однако сама мера представляется мне неоправданно жестокой, так как это уже штрафная санкция».
Штрафы, заявленные «Объединенными кондитерами» в судебных исках, исчислялись порой девятизначными цифрами. Так, «Приморскому кондитеру» было выдвинуто требование выплатить материальную компенсацию в сумме 210 000 000 рублей, Омской кондитерской фабрике «Сладуница» — 25 000 000 рублей, «Славянке» (Старый Оскол) — 313 000 000 рублей. Такие суммы штрафов заведомо разорительны для этих предприятий, и выплата их в полном объеме означала бы неминуемую остановку производств. Следовательно, почти 90 тысяч россиян (именно столько трудится сейчас на региональных кондитерских предприятиях) остаются без рабочих мест и средств к существованию. Ну а отечественные покупатели остаются без любимых лакомств, в условиях дефицита и, конечно же, повышения цен.
Суд «с элементом субъективизма»
А не проще ли региональным фабрикам не «играть с огнем», а пойти по пути наименьшего сопротивления — разработать новые, свои собственные торговые марки? Причем такие, чтобы, с одной стороны, был отказ от «монополизированного» московским холдингом советского бренда, а с другой — в названии марки присутствовал некий намек на то, что это аналог продукта, вкус которого «знаком с детства» (по счастью, рецептуру кондитерских изделий, разработанных во времена СССР, пока никто не запатентовал в собственность). Некоторые фабрики именно так и поступили, но потом пожалели… Так, омская фабрика «Сладуница» начала выпуск конфет «Тайна маски» и «Плутишка Буратино», эта продукция пользовалась хорошим спросом и просуществовала на рынке не один год. Но в феврале 2011-го фабрика получила судебный иск на сумму 25 миллионов рублей! Суть иска была такова: «Объединенные кондитеры» решили, что названия омских конфет «сходны до степени смешения» с их продукцией — конфетами «Маска» и «Буратино». И суд вынес решение в пользу московского холдинга, как это ни странно… Вот как комментирует такую ситуацию патентный поверенный Н. Серпкова: «Сравним два названия: «Ласточка» и «Ластонька» — они тождественны, так как создают один образ, но если добавить какое-то слово, например «Ласточка-шалунья», то это будет другое название. Однако в вопросах сходства названий есть элемент субъективизма, так как решение принимает комиссия, в состав которой входят специалисты, имеющие личное мнение».
Конечно же, региональные кондитеры не стремятся жить только вчерашним днем и делать основную ставку на старые советские бренды. Каждое предприятие может похвастаться своими оригинальными торговыми марками и уникальной, разработанной силами собственных специалистов рецептурой кондитерских изделий. К примеру, в арсенале «Славянки» — одной из крупнейших кондитерских фабрик РФ — больше 150 названий собственных топовых брендов. Однако для перемаркировки продукции, а уж тем более для разработки новых рецептов производителю необходимо время и определенные финансовые вложения, а «Объединенные кондитеры» не идут на разумные уступки, как это принято в цивилизованном бизнес-сообществе. «Измененное законодательство вынуждает кондитерские фабрики перестраивать производственные линии на выпуск другой продукции, проводить маркетинговые и рекламные кампании, что, между прочим, дорого стоит, — комментирует А. Семенов. — Кроме того, статья 1515 изменила потребительские ассоциации. То есть теперь торговый знак является обозначением, посредством которого покупатель ассоциирует конкретную фабрику, а не вкус, как было в советское время. Произошла неправомерная приватизация бренда в угоду кругу лиц, поставившая «под нож» всю кондитерскую промышленность России. Назвать это продуманным государственным решением или усмотреть в этой поправке общественную пользу сложно».
К слову сказать, московский «Красный Октябрь» (входящий в холдинг «Объединенные кондитеры») некогда был уличен в том, что выпускал свою продукцию в упаковке, изображение на которой было зарегистрировано подмосковной фабрикой «Победа» под названием «Мишки в лесу». Но руководство «Победы» всего-навсего предъявило требование прекратить выпуск кондитерских изделий с их фирменной упаковкой и даже по просьбе «Красного Октября» дало возможность коллегам спокойно доработать свою новую этикетку. Жаль, что «Красный Октябрь» не усвоил этот урок корректных партнерских взаимоотношений, о чем, увы, красноречиво свидетельствует история затяжной судебной войны с фабрикой «Славянка»…
Защита авторских прав или намеренное разорение конкурентов?
Белгородская фабрика «Славянка» получила удар, откуда не ждала. «Объединенные кондитеры» предъявили судебный иск фабрике по поводу шоколада под названием «Алина» — казалось бы, какое отношение этот оригинальный бренд «Славянки» имеет к московскому холдингу? Но «Объединенные кондитеры» в этот раз усмотрели покушение на свои авторские права не в названии шоколада, а в его этикетке: якобы изображенная на ней девочка Алина «сходна до степени смешения» с Алёнкой на шоколаде, выпускаемом «Красным Октябрем». В 2010 году «Славянка» выплатила истцу 10 млн. рублей компенсации, после чего разработала новый дизайн этикетки для использования на упаковке шоколада «Алина» и официально зарегистрировала в Роспатенте свой собственный товарный знак «Девочка в кокошнике и русском сарафане». Однако «Красный Октябрь» решил добиться запрета на использование и этого (запатентованного!) изображения. Состоялось еще два суда, на которых московским кондитерам было отказано в удовлетворении иска, но четвертый суд в марте 2011 года все-таки пересмотрел дело в пользу «Красного Октября» и постановил взыскать с ответчика штраф — правда, не 5 млн. рублей, как надеялся истец, а 300 тысяч.
Серия судебных процессов «Славянки» и «Красного Октября» встревожила всю кондитерскую отрасль России. И тревога эта вполне понятна: даже если региональные фабрики полностью откажутся от популярных «советских» наименований кондитерских изделий, это не застрахует их от судебных атак со стороны «Объединенных кондитеров». Ведь при желании всегда можно найти на этикетках регионалов нечто такое, что напоминает графические изображения на упаковках продукции столичного холдинга, будь то девочка или мальчик, собачка или кошечка, цветок или птичка. И в любой момент может быть инициировано очередное судебное разбирательство, настоящая цель которого — не защита авторских прав, а выбивание из конкурентов разорительных штрафов.
Региональные фабрики забили тревогу, пытаясь привлечь внимание общественности и властных структур к ситуации, сложившейся на отечественном кондитерском рынке. В июле 2011 года в Москве прошла расширенная пресс-конференция, на которой присутствовали представители крупнейших региональных кондитерских фабрик РФ. Было предложено несколько путей решения этой острейшей проблемы, в частности — участники пресс-конференции говорили о необходимости обратиться в комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству с предложением внести поправки в Гражданский кодекс РФ и установить исключительное право РФ на товарные знаки, созданные в СССР.
Справка
Сходный до степени смешения (или тождественный) товарный знак — это знак, который может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара или услуги. Сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) для словесных товарных знаков. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется по внешней форме, наличию или отсутствию симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пресс-служба «Славянки»
