Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ удовлетворил иск ОАО «КАМАЗ» к ООО «КамТехОбслуживание» (на момент предъявления иска в марте 2010 года компания называлась ООО «КамАЗТехобслуживание») о взыскании 500 тысяч рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, сообщили в суде.
Таким образом, суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске.
Согласно материалам суда, КАМАЗ подал иск к ООО «КамАЗТехобслуживание» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца и об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования — КАМАЗ.
Арбитражный суд Новосибирской области 15 июня 2010 года отклонил иск компании. В тоже время 25 июня 2010 года ответчик внес изменения в учредительные документы, сменив наименование на «КамТехОбслуживание». Апелляционная и кассационная инстанция оставили в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. После этого КАМАЗ подал заявление в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора.
КАМАЗ является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие изобразительный элемент в виде бегущей лошади или в виде бегущей лошади, изображенной на щите и словесный элемент КАМАЗ (KAMAZ). Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) — автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств.
В период с 1 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года ООО «КамАЗТехобслуживание» использовало при осуществлении своей деятельности на своей официальной документации и печати изобразительный элемент в виде бегущей лошади, а также в фирменном наименовании до переименования обозначение КАМАЗ.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, указали, что использование спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование. Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием, поскольку изображения не совпадают.
Судьи ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум указали, что выводы судов противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практике. Согласно законодательству, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг, также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.
В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения двух предприятий у потребителей, указано в определении. Кроме того, после отказа в иске ответчик добровольно внес изменения в учредительные документы, изменив фирменное наименование с ООО «КамАЗТехобслуживание» на ООО «КамТехОбслуживание». А выводы судов нижестоящих инстанций о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует правовой позиции ВАС РФ, согласно которой различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Наталья Белова, РАПСИ
