Расходы на ведение и развитие бизнеса повышаются.
Сейчас бизнес испытывает жестокое регулятивное давление со стороны государства. Это и поправки в Гражданский кодекс, в федеральные законы о персональных данных, о рекламе, и попытки введения регулирования цен, жесткий контроль тарифообразования. Административное регулирование приводит к снижению цен, но расходы на ведение и развитие бизнеса повышаются. В итоге снижение рентабельности бизнеса увеличивает стратегические риски, что представляет угрозу для стабильности всей экономики.
Корпоративные юристы называют это регуляторными рисками, то есть рисками, которые возникают в рамках взаимодействия государства с бизнесом. Это законодательные риски (внезапное изменение законодательства, его толкования), налоговые риски (несоответствие позиции налоговых органов и налогоплательщиков, возникновение внеочередной налоговой проверки), риски проверок силовых органов и так далее.
Некоторые проблемы взаимодействия власти и бизнеса требуют незамедлительного решения.
Так, например, закон «О защите конкуренции» обязывает ФАС разработать и утвердить по согласованию с Центральным банком методику определения необоснованно высокой/низкой цены на услугу кредитной организации. А также решить вопрос с методикой определения обоснованности цены, которую устанавливает доминирующая на рынке компания. Закон действует с 2006 года, но указанные методики до сих пор не разработаны и не утверждены. Несмотря на это, основная часть претензий к банкам со стороны Антимонопольной службы связана именно с установлением необоснованно высокой цены на оказываемые банковские услуги.
Понятие конкурентной цены, содержащееся в законе, крайне размыто. Фактически банк узнает о том, правильно ли он установил цены, лишь в процессе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. За такие нарушения предусмотрена ответственность в виде оборотного штрафа, размер которого зависит от суммы выручки, полученной банком от реализации этих услуг.
Возникает вопрос, почему ФАС, имея возможность исправить пробелы в законодательстве, этого не сделал. И более того, пользуясь отсутствием однозначности в законодательстве, активно использует карательный институт оборотного штрафа.
Другая проблема — механизм двойного контроля со стороны ФАС и Роспотребназдора, а именно легально закрепленный механизм наложения двух санкций за одно правонарушение. Это связано с тем, что ФАС и Роспотребнадзор руководствуются нормами различных законов. На отношения, возникающие в процессе обслуживания физических лиц, распространяются положения закона «О защите прав потребителей», за нарушение которых на банк может быть возложена ответственность, в том числе административная. Наряду с этим, положения закона «О защите конкуренции» также устанавливают запреты на действия, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (например, в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета).
Очевидно, что эти пробелы в законодательстве не способствуют поддержанию стабильности делового оборота и приводят к тому, что компании лишены возможности организовать свою деятельность таким образом, чтобы избежать нарушений законодательства.
Системообразующий федеральный орган, который влияет на регуляторные риски компаний, — это Минэкономразвития. Примерами влияния министерства на решения, принимаемые правительством, является работа по проекту изменений в Гражданский кодекс, таможенному регулированию, законодательству о госзакупках, регулированию возобновляемой энергетики.
Необходимо постоянное взаимодействие юристов компаний с федеральными органами госвласти. Нужны предварительные экспертные консультации между представителями бизнеса и разработчиками законопроектов, мониторинг последних трендов в сфере интересов госорганов, широкие обсуждения регуляторных рисков с обществом, бизнесом и государством. Необходимо выстроить системную командную работу на упреждение встающих перед бизнесом проблем и последствий. Иначе изменить ситуацию не удастся.
Александра Нестеренко, Московские новости
