Не стало отдельных подразделений по поддержке МСП.
Буквально в последнее время и практически одновременно состоялись два решения:
1. В структуре правительства Москвы объединены два департамента: науки и промышленной политики и поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. Создан единый Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы.
2. В структуре правительства Татарстана ликвидирован Комитет по развитию малого и среднего бизнеса, вместо него создано Агентство инвестиционного развития РТ.
Комментарии экспертов Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП):
Буев В.В., вице-президент НИСИПП:
— Практически одновременное решение правительств двух крупнейших российских регионов о пусть не ликвидации, а, скажем так, о реструктуризации собственных органов, ответственных за поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, поставило вопрос ребром: а может, назначенные относительно недавно на свои посты Собянин и Минниханов знают нечто большее о том, что день грядущий готовит «политике поддержки МСП», чем все остальные губернаторы?
Политика и практика государственной поддержки малого предпринимательства в России по большому счету имеет два «этапа большого пути». Первый: с начала, точнее, даже с середины 1990-х годов и вплоть до начала 2000-х («домэровский» или «маповский» период). Второй: с 2005 года и по наши дни («мэровский») — почитай, уже шесть лет.
Неудачи и того и другого «этапов» очевидны (кое-кто называет их «отдельными системами поддержки», но отличий между ними сегодня настолько мало, что на самостоятельные системы не тянут).
«Результаты» и «эффективность» (включая причины их отсутствия) первого этапа давно описаны в экономической литературе, например, в книге «Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее», под общей редакцией проф., д.э.н. Е.Г. Ясина, д.э.н. А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева.
«Результаты» и «эффективность» второго этапа практически ничем не отличаются от первого, и недалек тот день, когда книга по нему тоже состоится.
Когда политика первого этапа «господдержки МП» полностью доказала свою неэффективность и от нее отказались вместе с прежней «версией» Министерства по антимонопольной политике (в функции которого входила и «господдержка»), первые робкие шаги новой команды Минэкономразвития были сделаны в верном направлении: правоустановление и правоприменение. Но уже через годок-другой эта «робость» сменилась попыткой скрестить если не «ужа с ежом», то коня и трепетную лань. Снова в сектор малого предпринимательства (или якобы в него) стали вливаться государственные средства (сначала небольшие, а потом увеличиваясь методом «снежного кома»).
С 2005 по 2010 годы объемы финансовой поддержки (или «поддержки») малого бизнеса из федерального бюджета выросли в 16 раз (данные МЭР). Многократный рост выделяемых ресурсов вслед за федерацией демонстрировали и в большинстве российских регионов (особенно если они претендовали на получение федеральных средств по статье на МСБ). Аналогичного близкого (качественного) роста в секторе МСБ не наблюдалось: напротив, падение или застой.
Институционально политику «скрещивания» нефинансового создания условий и финансовой поддержки сосредоточил на себе департамент Минэкономразвития, в разные периоды времени носящий разные наименования. Но если первоначально в нем наряду с «раздачей денег» были сосредоточены и крайне необходимые функции проведения административной реформы (идеолога и разработчика), снижения административных барьеров (важно для развития бизнеса), развития торговли, конкуренции, и даже отчасти госзакупок, то год от года полезный функционал ужимался, «отчекрыживался». «Ушла» торговля (в другое министерство), «ушла» конкуренция (став отдельным департаментом), «ушла» административная реформа вместе с административными барьерами (тоже — в другой департамент). Возник еще один департамент оценки регулирующего воздействия (оценка правоустановления и правоприменения). Все ключевые функции, способные приносить «совокупному» предпринимателю реальную пользу через создание благоприятной бизнес-среды, теперь автономны от функции «раздачи денег». А практически единственная функция по раздаче больших слонов и маленьких слоников («трансфертов» по статье «МСБ» в региональные бюджеты) осталась за департаментом, носящим звучное название Департамента развития малого и среднего предпринимательства. Фактически этот Департамент по инерции «генерирует» сегодня правительственные решения, суть которых только в одном: какому региону (региональному бюджету) и сколько денег дать (притом что эта раздача никак не коррелирует с тем, развивается в России сектор МСБ или стагнирует).
Ну и, разумеется, вокруг да около выделяемых средств снова сформировался круг государственных, общественных и общественно-государственных синекурных «институтов», «обслуживающих», «защищающих», «содействующих», «финансирующих» МСБ.
Однако, возможно, 2010 и 2011 годы — «пиковые» с точки зрения выделения федеральных денег на МСП. Сегодня проявились признаки возможной «обратной» пусть пока не тенденции. В бюджетных планах на 2012 год на «поддержку» малых предприятий закладывается уже 10 млрд. руб., а в 2013-м — «всего» 5,8 млрд.
Вот этот-то импульс острожной трансформации «приоритетов» федеральной власти, а также собственное ощущение того, что деньги тратятся нерезультативно и неэффективно, вероятно и был воспринят Москвой и Татарстаном и трансформирован в состоявшиеся административно-управленческие решения. Возможно, теперь Москва будет больше заниматься собственно выработкой и реализацией политики развития промышленности/предпринимательства и интеграции последних с наукой, чем простой раздачей денег. А Татарстан — больше политикой привлечения в регион (или «генерирования» внутри региона) частных и/или смешанных инвестиций, чем писанием «заявочных бумаг» в департамент, «развивающий» малое и среднее предпринимательство.
Реструктуризация же не просто двух, а двух десятков структур региональных органов власти (в части функций «раздачи слонов») наверняка даст и обратный импульс на федеральный верх.
Павлов Д.В., руководитель направления НИСИПП:
— На мой взгляд, это обычная оптимизация деятельности органов власти, исполнения их функций. По поводу тенденций: это скорее продолжение инновационных и инвестиционных тенденций (направлений, приоритетов), обозначенных руководством страны.
Смирнов М.А, вице-президент НИСИПП:
— Исследование НИСИПП показывает, что результативность поддержки МСП пока оставляет желать лучшего. Средств выделяется недостаточно, чтобы решить сколь-либо значимую проблему развития этого сектора, зато новые препятствия появляются регулярно. Сам факт поддержки может иметь социальное значение, как это имеет место во многих европейских странах, где доля сектора в занятости населения очень велика. В таком случае действительно нужно самостоятельное подразделение в структуре государственных органов, которое отвечает за развитие (правильнее говорить — состояние) сектора. Но в России доля МСП в занятости не столь велика, и социальные вопросы решаются иными инструментами (впрочем, тоже достаточно слабыми).
Но есть и иные взгляды на поддержку МСП. В частности, малый бизнес может рассматриваться лишь как инструмент экономической (или даже конкретнее — инновационной) политики в отдельных отраслях, компенсируя неповоротливость и слабую восприимчивость к инновациям крупных компаний. Поэтому большинство зарубежных бизнес-инкубаторов и промышленных парков работают при активном участии лидеров отрасли, в т. ч. финансовом. Это отличается от российской практики, где подобные объекты создаются, что называется, на «чистом листе», что и ведет к «настоящим», но скромным результатам. «Экономический» подход позволяет изменить (начать изменение) эту ситуацию. Возможно, он сегодня становится более популярным, хотя явных предложений к изменению модели поддержки МСП нет.
Кроме того, необходимо отметить, что инновационный климат в России не слишком благоприятный, а преобладающая часть разработок по-прежнему находится под прямым или косвенным контролем государства или государственных учреждений, которые и дают «добро» на коммерциализацию разработок. Поэтому маловероятно, что второй подход станет доминирующим и принесет быстрые результаты — условий для этого попросту нет.
Нужно искать свою «золотую середину», комбинируя оба подхода. Это также потребует изменения системы управления развитием МСП в стране, разделения социальных и экономических задач поддержки МСП, но будет менее революционным, чем отказ от первого подхода в пользу второго.
Харченко В.А., заместитель генерального директора НИСИПП:
— С учетом запланированного в бюджете падения объемов государственной поддержки МСП (с 20,8 млрд. рублей в 2011 г. до 10 млрд. в 2012 г. и до 5,8 млрд. в 2013 г.) основной упор будет сделан на поддержку модернизации производства на МСП и стимулирование инноваций в секторе. Для проведения такой политики объединяют все функции по стимулированию инноваций на предприятиях в одном органе: от генерации знаний и предпосевной стадии до выхода на рынки. Скорее всего, теперь не будет никакой финансовой поддержки для МСП, не относящихся к промышленным и высокотехнологичным отраслям.
Один из основных показателей карты приоритетного проекта №16 «Развитие и поддержка МСП» доля объема неторговых МСП в общем объеме оборота МСП в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличился примерно на 0,7%, а должен был на 2%. За 2010 г. этот показатель посчитать нельзя, так как нет полной статистики (идет перепись малого предпринимательства). Думаю, что в 2010 г. увеличения на 4% по сравнению с 2008 г. также не было достигнуто. Наверное, это понимают и во власти. И сейчас, засучив рукава, будут менять структуру МСП.
Книга «Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее»
Под общей редакцией проф., д.э.н. Е.Г. Ясина, д.э.н. А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева.
Настоящая книга, в основу которой положены результаты анализа статистических данных последних лет и ряда социологических опросов, проведенных ведущими центрами изучения малого предпринимательства в России, посвящена нынешнему состоянию и перспективам развития малого бизнеса в стране. На обширном материале показаны наиболее острые проблемы, которые препятствуют росту данного сектора, мешают в полной мере реализовать его потенциал. Критически освещена государственная политика в отношении малого предпринимательства. Ее органические пороки и имитационный характер становятся особенно наглядными на фоне той эффективной поддержки, которая оказывается малым фирмам в ряде стран Запада и Восточной Европы. В заключении к книге предложена детальная программа краткосрочных и среднесрочных мер, которые позволили бы сформировать в стране благоприятную для развития частной инициативы «снизу» среду.
Данная работа представит несомненный интерес для специалистов в области микроэкономики и экономической политики, а также для предпринимателей.
Национальный институт системных исследований проблем
предпринимательства (НИСИПП), www.nisse.ru
для журнала «Бизнес-эксперт»
