Налоговое законодательство — одно из самых нестабильных, постоянно появляются изменения, иногда даже «задним» числом. Нужны ли изменения в налоговом законодательстве? Надо ли бороться с однодневками путем ужесточения процедуры регистрации? Надо ли стремиться к тому, чтобы максимально компенсировать расходы на оплату услуг представителя. Об этом рассказала заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Людмила Александровна Баталова.
- Людмила Александровна, какие тенденции просматривались в 2010 году в налоговых делах?
— Сравнение статистических данных 2009 и 2010 годов свидетельствует о продолжающейся тенденции к снижению количества налоговых споров. Их стало меньше на 4,8%. При этом по сравнению с 2009 годом на 11,6% уменьшилось количество споров по обжалованию ненормативных актов налоговых органов. В то же время увеличилось на 36,6% количество заявлений налоговых органов о взыскании в бюджет платежей, на 10% — дел по заявлениям о возврате средств из бюджета.
Можно предполагать, что спад предпринимательской деятельности косвенно отразился на уменьшении налоговых споров. В определенной степени снизил количество обращений в арбитражный суд и институт апелляционного обжалования решений инспекций в вышестоящий орган. Следует учитывать и то обстоятельство, что судебная практика, как отражение реальных взаимоотношений в экономической деятельности, «запаздывает» с таким отражением на год, а то и более.
- Как вы оцениваете работу суда?
— Общие показатели работы суда свидетельствуют, что основная масса споров разрешается своевременно, с вынесением обоснованных правомерных решений. В 2010 году судьи приняли 77,7 тыс. решений со средней нагрузкой на одного судью около ста решенных дел в месяц, помимо иных судебных актов (например, принято около 3 тыс. определений по обеспечительным мерам, 1,7 тыс. определений, связанных с исполнением решений). Процент отмененных и измененных судебных актов составил в среднем по суду 4%, а с учетом отмен в связи с отказом от иска, подписании мировых соглашения, предоставлении новых доказательств в апелляционную инстанцию, качество работы суда является более высоким. Это подтверждается тем, что отмененные (измененные) в кассационной инстанции судебные акты составляют 0,9% от числа принятых.
- Насколько, на ваш взгляд, высок уровень правовой культуры отечественных налогоплательщиков и профессионализм инспекторов?
— Уровень правовой культуры налогоплательщиков и налоговых инспекторов представляется удовлетворительным, позволяющим в судебных процессах рассматривать налоговые споры на надлежащем профессиональном уровне. Относительно низкий уровень у индивидуальных предпринимателей в случае их личного представительства в арбитражном процессе.
- Как вы относитесь к созданию налоговых судов?
— Создание налоговых судов имеет свои преимущества, оно может обеспечить более высокую степень профессионального рассмотрения специализированных споров. Однако концепция создания налоговых судов, соответствующая потребностям практики, с учетом уголовной ответственности за налоговые преступления, отсутствует. Организация нового судебного образования столкнется с проблемами финансирования, очевидно недостаточного для создания новой системы, разрушит сложившееся единство судебной практики, вызовет новый поток изменений законодательства и нормативных актов. Эти негативные последствия должны быть учтены при оценке возможного положительного эффекта такой трансформации системы.
- Как вы считаете, нужно ли изъять из компетенции судов общей юрисдикции все налоговые дела?
— Передача в арбитражные суды налоговых дел из системы судов общей юрисдикции не отвечает потребностям лиц, права и интересы которых обязано обеспечивать правосудие. Физическим лицам целесообразно обращаться за защитой прав по месту жительства в районные суды, а не обращаться в единственный в регионе арбитражный суд.
- В последнее время руководство страны все больше внимания уделяет теме однодневок. В проекте поправок в Гражданский кодекс с этой проблемой предлагается бороться путем значительного повышения уставных капиталов ООО и увеличением длительности процедуры регистрации. Как вы оцениваете такой способ?
— Термин «однодневка» не имеет четкой определенности, что фактически позволяет уравнивать любое малое предприятие с такими образованиями, используемыми для экономических манипуляций. Меры противодействия им должны быть избирательны, то есть, не обращены против законных и добропорядочно действующих субъектов. Противовесом ужесточения порядка регистрации могло бы быть образование государством (муниципалитетами) специальных учреждений, деятельность которых направлена на содействие лицам, желающим создать «малый бизнес», в том числе в форме образования юридического лица, брать на себя решение вопросов его легализации, посредничества с госорганами, например, с налоговыми, лицензирующими органами и т. п. Такие учреждения служили бы одновременно фильтром от недобросовестных предпринимателей.
Стратегия же противодействия образованию объектов для осуществления незаконных экономических действий должна быть продуманной и целостной системой мероприятий, а не ужесточением общих норм законодательства, ухудшающих правовой режим доступа к предпринимательству. Такой путь ведет к дальнейшей бюрократизации и не решает существа вопроса.
- Существуют ли сейчас легальные лазейки в налоговом законодательстве, позволяющие снизить налоговые платежи? Какие изменения в законодательство вы бы внесли, чтоб пресечь уклонения?
— Легальных лазеек не бывает, на то они и лазейки — дыры в ограждении. Каждый налогоплательщик должен знать систему налогообложения, особенности образования обязанности по уплате конкретных налогов. Только понимание существа формирования налоговой обязанности позволяет минимизировать налоговое бремя. Современным распространенным способом минимизировать налоговое бремя является использование системы аутсорсинга в предоставлении рабочей силы. Оплата услуг за предоставление рабочей силы уменьшает налоговое бремя, порождаемое расчетами с наемными работниками.
Уклонение от налоговых платежей — не вопрос законодательства, а проблема контроля. Систематическое изменение любого законодательства, а налогового особенно, дестабилизирует сложившиеся правоотношения, а, следовательно, создает больше почвы для намеренных или случайных ошибок, нарушений. Чем стабильнее законодательство, возможная недостаточность которого в административных правоотношениях восполняет стабильность практики, в том числе и судебной, тем очевиднее порядок его применения.
Поэтому самое лучшее изменение в налоговом законодательстве — сохранение его стабильности хотя бы на год — два.
- До сих пор остается острой проблема взыскания судебных расходов с налоговых органов. Данный механизм мог бы стать реально сдерживающим фактором для заведомо необоснованных претензий налоговиков и снизило бы нагрузку на суды. Какова позиция вашего суда по данному вопросу?
— Определение размера возмещения судебных расходов на представителя со стороны госорганов, в том числе с налоговых органов, перестало быть актуальным в 2010 году.
Если расходы документально подтверждены, они возмещаются полностью. Так из оценки 31 Определения о возмещении судебных расходов на представителя с налоговых органов по 12 ходатайствам заявленные требования удовлетворены полностью, по 4-м — в половину, по 12 — не менее чем в 2/3 заявленной суммы.
В то же время, заявленные расходы зачастую необоснованно завышены, а поскольку защита интересов заявителя по судебным расходам поручена тем самым представителям, которые получили эти суммы, субъективная заинтересованность, как правило, не позволяет им оценивать разумность затрат самого нанимателя. Так заявленные расходы на представителя в 500 тыс. руб. по достаточно заурядному спору признаны неразумными.
В любом случае, возмещение судебных расходов за счет налоговых органов не может и не должно быть регулятором количества обжалуемых налоговых актов, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку очевидно, что преднамеренно незаконных решений и действий этими органами не допускается, во всяком случае, оспаривание таких заведомо незаконных проявлений является редким исключением, примеров которых в суде не имеется.
С другой стороны, получение таким способом денег из бюджета свидетельствует о возможности искусственного завышения количества исков, и злоупотребления правом со стороны заявителей.
- Давайте затронем тему правомерности проведения повторных выездных проверок при наличии решения суда, признавшего недействительным постановление инспекции по «первичной» проверке. Можно ли сделать вывод, что вердикт Конституционного суда РФ по этой животрепещущей теме был воспринят арбитражными судьями не однозначно?
— Положениями статей 88, 89 НК РФ повторная налоговая проверка не допускается, а проведение таковой является нарушением требований упомянутых статей, что и влечет недействительность решений, принятых по этим проверкам.
Исключения, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом п. 10 ст. 89 НК РФ, не противоречат смыслу положения о запрете повторных проверок, поскольку по существу имеют иной предмет и основание, и ограничивают ответственность налогоплательщика за вновь обнаруженные нарушения налоговых обязанностей.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 17.03.2009 г. «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» неконституционность этих положений признана только в той мере, в которой позволяет налоговому органу изменить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Следует при этом отметить прямое замечание Постановления Конституционного суда, что такое ложное толкование придает ему именно судебная практика. Поэтому представляется очень важной ответственность судебных органов за надлежащую защиту прав налогоплательщиков.
Екатерина Щербакова, Российский налоговый портал
